3. Vad är skillnaden mellan plikt och konsekvens etik? Skillnaden mellan plikt och konsekvensetik är ganska stor. Man kan säga att de är motsatserna till varandra. Pliktetik. Själva ordet Etik betyder Sed eller vana och kommer ursprungligen från grekiskan. Med etik menas vilka handlingar som är rätt samt fel, det måste inte vara så att det ska vara lagligt rätt eller fel. Om man tar t.ex lagen om att flyktingar inte får smugglas till Sverige så är det enligt lagen fel. Men alla anser inte att detta är rätt. Det kan då istället vara etiskt rätt. Det finns också många olika etiker. Några exempel på etiker är konsekvensetik, pliktetik, regeletik, sinnelagsetik och situationsetik. Pliktetiken är den etik där handlingar anses vara goda om man inte bryter de. Pliktetiken anser att alla har en plikt eller skyldighet att följa alla regler. Det kan vara Lagar eller ordningsregler. Men det kan också vara regler inom sporter eller i huset, skolan, med vänner m.m. Om man skulle bryta mot reglerna anses det vara dåligt enligt pliktetiken. Om man skulle bryta mot reglerna kan det ju uppstå konsekvenser och det är där konsekvensetiken kommer in i bilden.
Konsekvensetik handlar om effekten på handlingar. Man kollar på hur effekten värkar på längre sikt alltså vad konsekvensen av en handling ser ut. t.ex om man begått ett brott så kan det lede till dåliga konsekvenser. Det är det man går in på i konsekvensetiken. Konsekvensen för ett brott kan vara att man får betala böter eller fängslas. Den här handlingen är dålig enligt konsekvensetiken eftersom att den leder till dåliga konsekvenser. Ett exempel på goda handlingar enligt konsekvensen etiken kan vara att man bettar på en fotbolls match och går ut i vinst. Då har man tjänat mer pengar än det man bettat som leder till ett bra resultat. Den här handlingen är alltså god enligt konsekvensetiken.
Om man ska jämföra båda etiker så kan det se ut såhär. Ett exempel på en handling där den är bra för konsekvensetiken men dålig för pliktetiken är om man spelar en fotbollsmatch och fuskar för att vinna. Då har man brutit en regel och alltså gjort en dålig handling enligt pliktetiken eftersom att man inte får bryta några regler. Men konsekvenserna är forfarande bra. Man vinner matchen och får ett bra resultat. Den här handlogen är alltså god enligt konsekvensetiken eftersom att konsekvenserna ledde till ett bra resultat.
6. Använd både plikt- och konsekvensetik och resonera om vad som kan vara rätt och vad som kan vara orätt i följande fall …
att behålla pengar som man hittar på marken.
Rätt enligt pliktetiken: Om du ser pengar på marken så är det okej att plocka upp de och behålla de . Det är troligtvis någon som har tappat sina pengar utan att märka det och bara gått vidare. Tänk som så att om du inte tar de så kommer någon annan ta de.
Fel enligt pliktetiken: Du borde inte behålla pengar som du hittat på gatan. Det är troligtvis någon som har tappat sina pengar och inte har märkt det men märker det efter ett tag. Då kommer troligen gå tillbaka och leta efter pengarna, men kommer inte hitta de eftersom att du har tagit de. Istället för att ta pengarna borde du lägga de på en bänk eller liknande så att personen som har tappat pengarna enkelt hittar de. Det beror också på hur mycket pengar du hittar. Är det en tjuga så är det okej, men är en tusen lapp så borde du kontakta polisen eller bara lämna den.
Rätt enligt konsekvensetiken: Du borde plocka pengarna eftersom att det kan göra att du blir mer uppmärksam i framtiden. Många människor tappar sina pengar utan att veta om det och då kan du bli den första som plockar upp de eftersom att du redan uppmärksammat dig en gång tidigare. Om du sedan också tar alla pengar du hittar och sparar de så kan de sluta med att du tjänat bra pengar helt gratis och utan att arbeta.
Fel enligt konsekvensetiken: Du borde inte behålla pengarna du hittar efter som att det kan påverka personen som har tappat pengarna. Vi säger att personen tappar 1000 kronor och har arbetat en hel dag för de pengarna. Då har den personen arbetat helt i onödan.
Det kan också påverka dig själv att ta pengarna. När du behåller pengarna kan du se det som ett effektivt sätt att tjäna pengar på och börjar bryta lagar för att få pengar.
att inte tala om var man har varit någonstans för sina föräldrar.
Rätt enligt pliktetiken: Du är en människa och har mänskliga rättigheter. Du får göra vad du vill bara du inte bryter mot några lagar. Du måste alltså inte tala om det för dina föräldrar. Du har ett privatliv och dina behöver inte veta allt du gör. Det kan också vara så att du glömmer berätta det för dina föräldrar oc
Fel enligt pliktetiken: Du borde tala om för dina föräldrar vart du har varit för deras egen skull. De är dina föräldrar och bryr sig om dig och det du gör. Du borde också säga det för att inte göra de oroliga helt enkelt.
Rätt enligt konsekvensetiken: Du borde inte tala om vart du varit någonstans för dina förädlar när det gäller konsekvensetiken eftersom att det kan leda till dåliga konsekvenser för dig själv. Det kan vara så att du varit på ett ställe där dina föräldrar inte vill att du ska vara, t.ex en nattklubb. Om du då berättar det för dina föräldrar när du kommer hem så kan de bli arga på dig och ge dig någon form av straff. Det kan t.ex vara utegångsförbud eller att de alltid bevakar vart du befinner dig.
Fel enligt konsekvensetiken: Du borde tala om för dina föräldrar vart du varit någonstans enligt konsekvensetiken eftersom att det kan göra att du vinner föräldrarnas tillit. Om du säger vart du varit så kan det vara så att de inte frågar dig nästa gång för att du redan sagt det tidigare.
att säga till en person att man inte vill träffa honom eller henne
Beskriv ett etiskt dilemma i vardagen och visa hur det kan lösas med hjälp av situationsetik.
Om jag har två vänner som inte känner varandra, men jag känner båda väldigt bra och de två bjuder mig på vars en fest så kan det göra saker lite krångligt. Båda vill att jag ska komma på just deras fest men jag kan ju inte vara på två platser samtidigt, men jag vill inte heller såra någon av de. För att lösa den här situationen först och främst tänka på mig själv. Vilken av de två kompisarna jag tycker bäst om och vilken jag har roligast med. Om jag har bestämt mig för vilken fest och behöver en ursäkt till varför jag inte kan komma på den andra kompisen fest kan jag tänka på hur kompisen är som person, alltså om hen är en känslig personen som kommer bli sårad eller inte bryr sig så mycket och tycker det är okej.
Om kompisen är känslig kan det vara okej att dra en vit lögn som ursäkt. T.ex säga att man inte kan för att man ska iväg med familjen eller något liknande.
Om kompisen inte är känslig kan jag bara säga att jag har bestämt med en annan kompis före hen den personen frågade.
Beskriv ett etiskt dilemma där olika värderingar gör det svårt att hitta en lösning. Använd ordet pliktkonflikt i ditt svar.
Jag ska förklara en situation som är svår att lösa som faktiskt har hänt mig i verkligheten. Det var så att jag hade en tjejkompis som jag började skriva med och umgås med mycket på framtiden. Detta gjorde att jag började umgås lite mindre med mina kompisar och de började undra vart jag tar vägen och varför jag inte hörde av mig lika ofta. Det är inte så att jag inte ville umgås med mina kompisar längre utan det var bara så att jag tänkta umgås med båda. Det som gjorde det svårare för mig att jag hängde med henne var att de verkligen inte gillade henne. Så om jag skulle berättat det för mina kompisar skulle jag riskera att de inte längre vill umgås med mig länge eller att de vill att jag ska sluta umgås med henne som jag inte heller ville.
Som man märker är detta en situation som är ganska svår att lösa. Om jag berättar det för mina kompisar riskerar jag att de slutar att hänga med eller att de vill at jag ska sluta umgås med tjejkompisen och om jag inte berättar det så börja de undra vart jag tar vägen och blir också sura för att jag inte berättar det. Så i vilket val jag än gör så blir det krångligt. Man kan också dra in en härskarteknik i detta. Den som kallas för dubbelbestraffning som betyder att man gör fel i vilket val man än gör. Jag tycker att den passar in i denna situationen jag berättat om.
Beskriv hur ett samhälle skulle se ut där alla levde efter den gyllene regeln.
Den gyllene regeln betyder att alla ska behandla andra som de själva vill bli behandlade. Förhoppningsvis vill alla människor bli behandlade på ett bra och respekterat sätt och gör då samma sak för andra. Om vi hade gjort de hade vi t.ex inte haft några brott alls, ingen hade blivit mobbad eller blivit kallad för taskiga saker, ingen hade blivit våldtagen eller blivit slagen. Myndigheter som polisen hade inte haft lika mycket att göra eller kanske inte ens funnits och som sagt, listan blir lång. Om man sammanfattar allt detta så hade vi haft ett lugnt samhälle som sagt. Det är det vi strävar mot idag. Att vi ska ha ett lugnt samhälle som följer den gyllene regeln. I dagens samhälle ser det inte alls ut som det hade gjort om alla följde den gyllene regeln. Jag själv tror att detta beror på många olika anledningar. Några av de är t.ex att det finns vissa människor som tycker det är kul med kickar, sådana kickar där man begår brott. Det kan vara så att man gillar att krossa rutor och sedan springa därifrån. Det finns också människor bryter mot den gyllene regeln för att de helt enkelt inte har något annat val. Det kan t.ex vara så att man är så fattig att man måste få tag på pengar. I detta fallet genom att begå brott. Eller att man är en missbrukare och inte har råd med alkohol, droger o.s.v. Sedan har vi också människor som begår brott för makt. Man kan kanske har tillräckligt pengar för att försörja sig men vill ha mer. Man vill ha pengar för att lägga på nöjeslivet. Då kan man begå brott för att få tag på pengar.
Som man märker så finns det många anledningar till varför människor inte följer den gyllene regeln. Om jag ska vara ärlig så tror jag inte att samhället någonsin kommer följa regeln just pågrund av att vi har människor som tänker fel.
